חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"פ 9816/05

: | גרסת הדפסה
רע"פ
בית המשפט העליון בירושלים
9816-05-א'
23.10.2005
בפני :
אדמונד לוי

- נגד -
:
יואב כהנא
 :
מדינת ישראל
החלטה

1.        נגד המבקש, יואב כהנא, הוגש לבית-המשפט לתעבורה בתל-אביב כתב-אישום, בו נטען כי באחד מימיו של חודש נובמבר 2003 הוא פגע עם רכבו ברכב אחר, וגרם לחבלתו הוא ולחבלתה של נהגת הרכב האחר, שהייתה אז בחודש השמיני להריונה.  בגין כל אלה,  יוחסו לו עבירות לפי תקנות 49(א) ו-21(ג) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

2.        במסגרת הסדר טיעון אליו הגיעו הצדדים, הודה המבקש בעבירות שיוחסו לו, והתביעה עתרה במסגרת טיעוניה לעונש לאלה: "פסילה בפועל של חודש, פסילה על תנאי [ל]שלושה חודשים למשך 3 שנים וקנס" (עמ' 1 לפרוטוקול הדיון בבית המשפט לתעבורה).

           בית-המשפט לתעבורה הגדיר את הסדר הטיעון כמופלג בקולתו, והסביר: "לנאשם [המבקש] 84 הרשעות קודמות כולל נהיגה בזמן פסילה, כולל תאונת דרכים בגין עקיפה כשהדרך לא פנויה, כולל נסיעה ברכב לא תקין שנאסר משימוש, כולל נהיגה במהירות מופרזת ועוד ועוד". בעקבות כך גזר בית המשפט את העונשים עליהם הוסכם בין הצדדים, והוסיף לו קנס בסך 10,000 ש"ח.

3.        המבקש הביא את השגותיו כנגד גזר-הדין בפני בית המשפט המחוזי, אולם ערעורו נדחה תוך שהשופטת מונה מקצת מהרשעותיו, וביניהן עבירות בעלות גוון בטיחותי מובהק.

           בעקבות כך עתר המבקש ליתן לו רשות לערער בפני בית משפט זה.

4.        עיינתי בנימוקי הבקשה, וחוששני שאין בה ממש. בגזר דינו של בית המשפט המחוזי אין חריגה כלשהי מההלכה הנוהגת בסוגיית הסכמי-טיעון, שהרי הצדדים הסכימו מראש כי בית המשפט לתעבורה יגזור את הקנס לפי שיקול דעתו. מכך עולה, כי הבקשה שבפני אינה אלא ניסיון להעמיד את שיעור הקנס לבחינה בפני ערכאת נוספת, וכידוע ההלכה היא כי לעניין העונש "מספיקות שתי ערכאות די והותר" (בר"ע 2853/91 פלוני נ' מדינת ישראל, לא פורסם; וכן ראו רע"פ 5308/01 מאחמיד נ' מדינת ישראל, לא פורסם).

           יתר על כן, גם בחינת העונש לגופו אינה מגלה כי בית המשפט החמיר עם המבקש מעבר לנדרש. אדרבא, לנוכח המתרחש בדרכים, מותר וצריך לצפות ממי שהינו עורך דין במקצועו כי יציית לחוקי התעבורה, וכיצד ניתן לומר כי המבקש נוהג כך בחיי היום-יום, כאשר לחובתו נזקפות הרשעות כה רבות, ולא רק בעבירות "טכניות", אלא גם בעבירות בעלות אופי בטיחותי.

           לנוכח האמור, הבקשה נדחית, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצועו של גזר הדין.

           ניתנה היום, כ' בתשרי התשס"ו (23.10.2005).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /  צש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>